Чарівники проти пророків: хто у змозі врятувати homo sapiens

23 грудня 2018, 19:37

Науковий журналіст Чарльз К. Манн розповів на TED, як вижити людству коли на землі буде 10 мільярдів людей

Переклад Лани Запольских для TED

Як ми поживаємо? Я маю на увазі «ми» – homo sapiens як біологічний вид? Традиційно на це питання відповідь така. Ви обираєте певну категорію фізичного буття людини: середню тривалість життя, денну кількість калорій, середній дохід, чисельність населення і таке інше. І малюєте графік змін з плином часу. Майже у всіх випадках отримуєте той самий результат. Показники на низькому рівні протягом тисячоліть, а потім у XIX та XX столітті зростають експоненціально.

Відео дня

Або оберімо категорію споживання: споживання енергії, прісної води, фотосинтез, і складемо графік змін з часом. Так само лінія на низькому рівні протягом тисячоліть, потім у XIX та XX столітті зростає експоненціально.

Біологи називають це «спалахом». Спалах – це коли популяція або вид перевищує межі природного відбору. Природний відбір зазвичай утримує популяції і види у певних межах. Шкідники, паразити, брак ресурсів не дозволяють їм занадто зростати. Але час від часу певні види вириваються за ці межі. Морські зірки в Індійському океані, смугасті мідії у Великих озерах, ялинові листовійки тут у Канаді. Популяції стрімко зростають: у сто, тисячу, мільйон разів. Отже, біологічний висновок такий: спалахи у природі до добра не доводять.

Покладіть пару найпростіших у чашку Петрі, повну живильної рідини. Природне середовище – ґрунт або вода, стримують їхній ріст. У чашці Петрі у них море поживи і ніяких природних ворогів. Вони їдять і розмножуються, і так по колу, доки «бах» – і вони вже на межі чашки Петрі, і тоді вони або потонуть у власних відходах, або помруть від нестачі ресурсів. Спалахи нічим хорошим не закінчуються.

З точки зору біології, ми з вами істотно не відрізняємося від найпростіших у чашці Петрі. Ми не особливі. Те, через що ми вважаємо себе винятковими – мистецтво, наука, техніка тощо, не має значення. Ми – спалах, ми так само потрапимо до краю чашки Петрі.

Ну і очевидне питання: чи це правда? Чи ми насправді приречені потрапити до краю чашки Петрі? Полишимо це питання, і поставимо інше. Якщо нам удасться цього уникнути, то як? У 2050 році буде майже 10 мільярдів людей у світі, і всі ці люди захочуть, як і ми: хороших машин, одягу, житла, шоколадку. Тільки уявіть собі: шоколадки для 10 мільярдів людей. Як ми це зробимо? Як ми нагодуємо всіх, забезпечимо їх водою, енергією, уникнемо найгірших наслідків зміни клімату?

Я науковий журналіст і задавав ці питання дослідникам протягом багатьох років. Я дійшов висновку, що усі відповіді поділяються на дві широкі категорії: «чарівники» і «пророки».

Чарівники, техномаги, вважають, що наука і техніка, при належному застосуванні, дозволять нам знайти шлях до вирішення проблем. Їхня порада: «Застосуй свій розум і зможеш вирішити проблеми».

Пророки вважають майже протилежне. Вони бачать світ керованим фундаментальними екологічними процесами, порушення обмежень ставить наше життя під загрозу. Їхня порада: «Заощаджуйте, інакше, все втратите».

Чарівники та пророки десятиліттями не можуть знайти спільну мову, але вони вірять, що технології — це ключ до успішного майбутнього. Біда в тому, що вони розраховують на різні технології і прогнозують різні типи майбутнього.

Чарівники уявляють собі світ блискучих, надефективних мегаполісів, оточених великими ділянками незайманої природи, економіками, які перейшли від атомів до бітів, дематеріалізованими суспільствами, які більше не залежать від природних ресурсів.

Магам енергію постачатимуть компактні атомні станції; їжу — екологічні ферми з ультрапродуктивними генетично модифікованими культурами, які вирощують роботи; воду — високопродуктивні опріснювальні установки, що означатиме кінець експлуатації річок і водоносних горизонтів.

Чарівники уявляють 10 мільярдів з нас упакованих у надщільні, але прохідні мегаполіси, урбанізований світ максимальних людських прагнень і свободи(…).

Однак перш за все пророки бачать, як люди змінюють свої звички. Вони не їдуть на роботу автом, а обирають екологічний потяг. Вони не приймають 30-хвилинний гарячий душ щоранку. Вони їдять за правилами Майкла Поллана екологічну їжу, переважно рослини і не забагато. Насамперед, пророки вважають, що дотримання природних обмежень веде до більш вільного, демократичного, здорового способу життя.

Проте чарівники вважають все це нісенітницею. Вони бачать у цьому обмеженість, занепад і всесвітню бідність. Говорять, що таке сільське господарство лише посилить вплив на природу, і змусить більше людей працювати за копійки в аграрному секторі. Локальні сонячні електростанції — звучить здорово, але вони покладаються на технологію, яка ще не існує. Вони мрійники. Повторне використання води? Це гальмує ріст та розвиток. Перш за все, чарівники проти акценту пророків на широкомасштабній соціальній інженерії, яку вони вважають вкрай антидемократичною.

Якщо історія останніх двох століть була історією нестримного зростання, історія майбутнього століття може стати вибором, який ми зробимо як вид, між цими двома шляхами. Це суперечки, котрі, так чи інакше, будуть вирішені, нашими дітьми, поколінням, яке увійде в 10-мільярдний світ.

На цьому моменті біологи мають закочувати очі, ігноруючи мене. Вони скажуть, що чарівники, пророки — це блакитні мрії. Не має значення, який ілюзорний шлях ви обирете для себе. Спалахи у природі до добра не доводять. Ви думаєте, що найпростіші організми бачать край чашки Петрі і кажуть: «Гей, хлопці, настав час змін»? Ні. Вони не втручаються. Таким є життя, і ми - частина нього. Ми зробимо те ж саме. Змиримося з цим.

Ну, якщо ви прихильник Дарвіна, ви повинні взяти це до уваги. Я маю на увазі, що основний контраргумент зводиться до: «Ми особливі». Як це безглуздо?

Ми можемо накопичувати знання, ділитися ними, з їхньою допомогою змінювати майбутнє. Ми дійсно це робимо? Чи є які-небудь докази того, що ми використовуємо наші знання, щоб гарантувати собі довге процвітання? Досить легко сказати «ні».

Якщо ви чарівник, і ви вважаєте, що гіперпродуктивні генетично модифіковані культури є ключовими для того, щоб нагодувати всіх завтра, вам потрібно врахувати, що 20 років вчені намагаються довести, що ці культури безпечні, але досі не змогли переконати громадськість прийняти їх.

Якщо ви пророк, і вважаєте, що ключем до вирішення зростаючого дефіциту прісної води є зменшення її споживання, ви повинні турбуватися про те, що міста по всьому світу, як багаті, так і бідні, регулярно втрачають чверть або більше води через протікаючі та забруднені труби. Наприклад, в Кейптауні вже майже вичерпані запаси води. Кейптаун втрачає третину води через протікання труб. Ця проблема ускладнювалась десятиліттями, і мало що було зроблено, щоб розв'язати цю проблему (…).

Отже, все ще думаєте, що ми відрізняємося від найпростіших? Все ще думаєте, що ми особливі? Насправді, ми ще гірші.

Ми не на вулицях. Ні, серйозно, якщо є різниця між нами і найпростішими, істотна різниця,— це не тільки мистецтво, наука, технології і таке інше — це те, що ми можемо кричати, ми можемо вийти на вулиці, і з часом змінити суспільство, але ми цього не робимо (…).

Зрештою, всі люди стурбовані одним і тим самим: як ми будемо жити у світі з населенням 10 мільярдів?

Перший крок для створення необхідного соціального руху, — об'єднати людей, які будуть закликати чарівників і пророків об'єднатися. Але як цього можна досягти, враховуючи десятиліття ворожнечі?

Один із способів такий: кожна сторона погоджується прийняти фундаментальні ідеї іншої. Визнати, що ядерна енергетика є безпечною і не виділяє вуглець, що уранові рудники є жахливими, що вантажити велику кількість токсичних відходів на поїзди, і провозити їх через сільські місцевості — не найкраща ідея. Мене це досить швидко наводить на думку про маленькі, локальні, тимчасові ядерні станції, доки ми не запустимо станції на поновлюваних джерелах енергії. Погодитися з тим, що генетично модифіковані культури безпечні, а промислове сільське господарство спричиняє екологічні проблеми. Я уявляю вчених, які займаються селекцією дерев і бульбових культур, які будуть набагато продуктивнішими, ніж зернові, використовувати менше води, ніж зернові, спричиняти меншу ерозію, ніж злаки (…).

Повну версію можна знайти на TED

Приєднуйтесь до нашого телеграм-каналу Мнения Нового Времени

Показати ще новини
Радіо НВ
X