Перевод Юлии Власковой для TED
В конце 1700-х годов немецкий врач Самуэль Ганеман начал публикацию статей о новом лечебном подходе, который он назвал гомеопатией. Теория Ганемана базировалась на двух центральных гипотезах. Во-первых, лекарством от заболевания должна быть доза чего-то, что может вызвать это заболевание. Во-вторых, разведенные препараты эффективнее концентрированных. Следовательно, гомеопатическое лекарство от бессонницы может иметь в составе сильно разбавленный раствор кофеина. В течение последних 300 лет многочисленные врачи и пациенты обращались к гомеопатии, были основаны больницы, практикующие гомеопатическую терапию. Однако несмотря на это многие исследования показывали, что гомеопатия не имеет никакого терапевтического эффекта, а гомеопатические препараты часто не эффективнее плацебо. Так почему же так много специалистов и учреждений до сих пор поддерживают эту практику?
Ответ заключается в том, что гомеопатия — это псевдонаука, то есть набор теорий, методов и предположений, которые кажутся научными, но не являются таковыми. В худших случаях люди, практикующие псевдонаучные учения, поощряют это заблуждение, чтобы эксплуатировать других. Однако даже если их намерения искренни, псевдонауки все равно мешают людям получать надлежащую помощь.
Псевдонаучные теории не стремятся к прозрачной экспертной оценке
Как же нам различить, что является наукой, а что — псевдонаукой? Этот вопрос известен как проблема демаркации и не имеет простого ответа. Часть проблемы заключается в том, что дать определение науке на удивление сложно. Есть распространенное представление, что любая наука так или иначе должна проходить проверку эмпирическими фактами. Но отдельные виды научной деятельности являются почти исключительно теоретическими, и подходы к эмпиризму в разных отраслях знаний разнятся целью, методологией и стандартами.
Философ XX века Карл Поппер предпринял попытку решить проблему демаркации единым простым правилом. Он утверждал, что для того, чтобы теория была научной, она должна быть опровержимой, то есть такой, ошибочность которой можно доказать. Для этого теория должна выразить определенные предположения: например, если теория заключается в том, что Земля вращается вокруг Солнца, необходима способность предвидеть движение других небесных тел в ночном небе. Такую теорию можно доказать или опровергнуть в зависимости от того, совпадают ли предсказания с результатами наблюдения. Критерий фальсификации Поппера — прекрасный способ распознавать псевдонаучные сферы знания, такие, как астрология, прогнозы которой настолько общие, что легко адаптируются к любым наблюдениям. Однако одна лишь фальсификация не решает проблему демаркации полностью. Многие теории, которые мы считаем научными, когда-то было невозможно проверить из-за нехватки знаний или технологий.
К счастью, есть другие факторы, на которые мы можем опираться, чтобы распознать псевдонауку, в частности то, как определенная область воспринимает критику. Ученые должны всегда допускать вероятность, что новые наблюдения изменят их предыдущие представления о предмете, а теории, опровергнутые должным образом, необходимо отвергать в пользу новых. Псевдонаучные теории, напротив, нередко дополняются таким образом, чтобы задним числом объяснить противоречивые результаты. Такая реакция демонстрирует сопротивление критике, которую философ Хелен Лонгино называет трансформативной. Псевдонаучные теории не уделяют внимания внутренней предвзятости своих убеждений и не стремятся к прозрачной экспертной оценке.
Еще одним ключевым признаком науки является ее общая последовательность и согласованность. Наука полагается на сеть общего знания, которая дополняется междисциплинарно за счет текущих исследований. Однако псевдонауки часто игнорируют или отвергают этот общий массив данных. Например, креационисты отрицают, что животные произошли от общего предка, и утверждают, что Земле менее 20 тысяч лет. Однако эти утверждения противоречат множеству доказательств, подтвержденных различными отраслями науки, в частности, геологией, палеонтологией и биологией.
В то время как научный метод является самым надежным средством анализа эмпирических данных об окружающем мире, он, безусловно, не раскрывает всю сущность бытия человека. Убеждения, основанные на вере, играют большую роль в нашей жизни и культуре. Однако очень важно уметь различать факты и верования, ведь люди нередко выдают системы верований за науку, стремясь манипулировать другими или подорвать доверие к обоснованным научным открытиям. Даже в случаях, когда кажется, что такие действия не наносят вреда, легитимация псевдонаук может препятствовать настоящему научному прогрессу. В мире, где становится все сложнее отличить факт от вымысла, необходимо развивать критическое мышление.
Поэтому в следующий раз, когда вы встретите новое невероятное утверждение, спросите себя: можно ли это проверить? Дополняют ли авторы теории свои тезисы дальнейшими находками? Согласованы ли эти утверждения с более широким научным пониманием мира? Потому что иллюзия научности и настоящая научность — это совершенно разные вещи.
Полную версию можно найти на TED
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Погляди NV
Больше блогов здесь