Все буде добре. Чому Америка переживе Трампа, хоча все і набагато гірше, ніж я думав. Блог Тіма Урбана

15 листопада 2016, 04:17
Ненависть, яку ми звикли вважати ганебною і табуйованою, є важливою частиною життя, і коли президент натякає, що не вважає це чимось з ряду геть, він нормалізує таку поведінку в головах багатьох людей

В ніч з вівторка на середу я пару годин крутився в ліжку, потім плюнув на все, схопив комп'ютер і почав писати. Вийшов пост про те, чому Америка переживе Трампа. На наступний день його прочитало більше мільйона чоловік.

Відео дня

Реакція була бурхливою, і все, що я почув, можна звести до двох заяв:

1. Дякую, що ви допомогли мені почуватись краще;

2. Ви дуже помиляєтеся.

Для людей, які відреагували так, як в пункті 1, мій блог був нагадуванням, що картина набагато ширше. Вони забули, що Америка була створена так, щоб пережити хлопців на кшталт Трампа, що б не було в нього на думці в найближчі чотири роки, і що огидні особливості його самого, його кампанії і його виборців – це лише частини великого цілого.

Люди з другої категорії думали, що я дивлюся на світ крізь рожеві окуляри. Деякі вказували на той факт, що я білий гетеросексуальний чоловік, тому мені легко скидати з рахунків страхи багатьох людей. Інші дивувалися, що я схвалюю вибір Трампа призначити Майка Пенсі віце-президентом США. А деякі не могли повірити, що я забув про питання екології і навколишнього середовища.

Поки все це читав, мене не покидала думка – ось чому блоги на Wait But Why потрібно писати як мінімум тиждень. Довгий текст, який пишеться кілька днів, дає можливість охопити всю картину і опрацювати всі нюанси теми. Короткий пост, написаний швидко, під впливом емоцій в чотири ранку, без звичайного глибокого обмірковування і вибору правильних слів, такої можливості не дає.

В результаті вийшов недосконалий текст. Він провалився по ряду позицій, хоча по ряду – виграв. Минуло три дні. Я, як і багато з вас, прочитав величезну кількість статей про ситуацію, поговорив з багатьма людьми і набагато більше думав. Це були емоційні гойдалки. І ось про що я міркував:

1. Боже, я так хотів би, щоб президентом була Гілларі. Або Берні Сандерс. Чи Марко Рубіо. Або Джеб Буш. Чи Джон Кейсіч. Або буквально будь-який нормальний чортів політик.

2. У спробі сфокусуватися на оптимістичному і довгостроковому прогнозі я повністю впустив з виду те, як почуваються зараз мільйони американців.

Деякі люди, які люблять ненавидіти і останнім часом сильно відділялися від інших, після цих виборів відчули себе не такими відкинутими на периферію. Коли президентом став чоловік, який витратив останні пару років на підтвердження їх думок і дружні підморгування їм. Ненависть, яку ми звикли вважати ганебною і табуйованою, насправді є суттєвою частиною життя, і коли президент натякає, що не вважає це чимось незвичайним, він нормалізує таку поведінку в головах багатьох людей. Це дуже добре пояснили багато людей у коментарях до мого блогу, а ще я отримав від всього одного Біллі Віллана ось такий лист:

«Коли якийсь хлопець крикнув «Повісити Обаму» під час переможної промови Трампа, не тільки я почув це. Коли мій друг написав у Facebook, що вперше з 11-річного віку його знову назвали гомосеком двічі за один день – просто на вулиці, неподалік від будинку – він навряд чи щось наплутав чи недозрозумів. Мусульмани збирають речі не просто так – вони раціонально реагують на контекст, спираючись на деякий життєвий досвід. Цей контекст не впливає на тебе так, як він впливає на них».

Зараз багатьом неприємно і страшно знаходитися в Америці. Мій короткий пост, який я намагався сфокусувати на довгостроковій перспективі – необачно викинув їх з виду. Мені шкода.

3. Через три дні після публікації мого блогу ось це речення «Я припускаю, що президент Трамп оточить себе безліччю експертів, які знають, що робити з виконавчою владою» виглядає неакуратним. Занадто рано судити про його кабінет. І перші аналітичні статті на цю тему з заголовками «Що за маячня?!» це підтверджують. Схоже, Трамп з тих, у кого мета виправдовує засоби, і найнеприємніше, що ми поняття не маємо в чому ж його мета. Ми не маємо поняття навіть про те, чи знає він це сам. Я дуже сподіваюся, що не переборщую, але поки це виглядає так.

Якщо б у Гілларі був характер Мішель Обами і трохи менше скандалів у минулому, вона б перемогла

4. Я все ще впевнений, що ця країна готова до президента-жінки.

Але не «неймовірно готова», як я написав в тому блозі. Думаю, ми готові до президента-жінки рівно настільки, наскільки готові до чорного президента. Обама однозначно втратив чимало голосів в 2008 і в 2012 через свою расову приналежність, і Клінтон однозначно втратила чимало голосів через свою стать. У 2016 бути жінкою – значить мати справу з дуже завищеною планкою, але я не вважаю, що ця планка нездоланна. Деякі люди вважають, якщо б Гілларі була чоловіком, вона б перемогла. Але я продовжую думати, що якщо б у неї був характер Мішель Обами, і трохи менше скандалів у минулому, вона перемогла б і зі своєю статтю.

5. Я все ще думаю, що ми не повинні зібрати в одну купу всіх, хто голосував за Трампа, і демонізувати їх як страшних людей. Ось чому я не вважаю, що чесно називати всіх прихильників Трампа ненависниками тільки за те, що кампанія Трампа була сповнена ненависті.

Уявіть вибори між Тедом Крузом і харизматичним демократом через рік після того, як Республіканці просиділи в Білому домі вісім років. Тепер уявіть, що демократ володіє тією безнадійною рисою – він часто говорить жахливі, жахливі речі про релігію, і конкретно про християн. Хіба не проголосують за нього деякі переконані демократи, навіть враховуючи, що їм не подобається, що він говорить про віруючих?

Вони проголосують, тому що: а) президентство Теда Круза звучить як нічний кошмар, особливо якщо ми згадаємо, що він призначить ультраконсервативних суддів і зробить все можливе, щоб заборонити аборти; б) вони самі не релігійні і не знайомі з релігійними людьми, тому не дуже чутливі до того, що відбувається; в) вони перелякані і дуже хочуть побачити демократа в Білому Домі.

Чи будуть вони відчувати провину за те, що привели до влади не дуже адекватного кандидата? Мабуть. Але чи проголосують за нього все одно? Швидше за все. Чи робить це їх ненависниками? Ні.

Я розумію, що це не найвдаліше порівняння, але намагаюся пояснити, що голосувати за кандидата не означає розділяти всі його погляди. Люди часто не схвалюють позицію кандидата, і все одно знаходять причини віддати йому свій голос. Трохи більше 60 мільйонів американців проголосували за Трампа – 19% усього населення. Більшість з них саме ті, кого Гілларі називала «сумними». Але я переконаний, що серед прихильників Трампа чимало консервативних республіканців, яких турбує Верховний суд, які ненавидять високі податки, перелякані і фрустровані, і просто дуже хотіли республіканця при владі. Цього було досить, щоб проголосувати за Трампа, хоча і вони від нього не в захваті. Це не звільняє їх від відповідальності за наслідки – просто кажу, що не варто називати всіх прихильників Трампа ненависниками.

6. Деякі речі, через які засмучені ліберали, були просто неминучими.

Давайте на мить забудемо про Трампа. Політично, те, що я бачив у вівторок ввечері, неминуча частина процесу. Американська політика завжди рухалася зігзагами. За останні сто років, одна політична партія утримувала владу більше 12 років поспіль тільки один раз – коли демократи були при владі з 1932 по 1952. Тоді трапилася Друга світова.

І це зрозуміло. Люди в країні завжди відчувають, що хочуть жити краще. Якщо одна партія вже побула при владі, друга партія успішно говорить «якщо ви задоволені тим, як справи йдуть зараз, продовжуйте підтримувати їх – але, якщо ви хочете кращого життя, вибирайте нас». А якщо одна партія тримається на місці досить довго, прихильники другої партії все більше відчувають себе приниженими і зневіреними, що і призводить до посиленої підтримки не владної партії.

Ліберали зараз засмучені через безліч речей, але глобально вони незадоволені тим, що республіканці отримали контроль. Люди в жаху від того, що буде з Верховним судом, політикою щодо кліматичних змін і втрати «Obamacare», але вони думали б так само, якби переміг, наприклад, Марко Рубіо. Історія говорить: якщо б перемогли республіканці не зараз, то перемогли б через чотири роки. Так що вибух ліберальної туги в цьому місці був неминучий.

Я не стверджую, що лібералам не варто засмучуватися. Я просто хочу нагадати: навіть якщо ви переконуєте другу половину голосуючих у своїх цінностях, це означає, що ваші цінності залишаться при владі лише половину часу. А значить, проблеми потрібно вирішувати не тільки в Овальному кабінеті.

7. Коли я ловлю себе на оптимістичному відношенні до подій в довгостроковій перспективі, напевно, в цьому мені допомагають мої графіки, які я малював для статті про релігію для нерелігійних. Я міркував про те, що більшість людей знаходиться на першій ступені усвідомленості, а нам треба дуже сильно старатися, щоб перейти хоча б на другу. Звідти вигляд набагато ширше. А потім я порівнював, як хороші і погані події виглядають з цих двох сходинок.

Сталося щось хороше:

Сталося щось погане:

Переклад НВ

Оригінал публікації на сайті Wait But Why

Wait But Why час від часу пише щось новеньке. Ми посилаємо кожен пост по email більш 230,000 осіб – введіть свою адресу тут, і ми додамо вас до списку (ви будете отримувати лише кілька листів на місяць). Ви також можете слідкувати за Wait But Why в Facebook і Twitter.

Новое Время володіє ексклюзивним правом на переклад і публікацію колонок Wait But Why. Републікування повної версії тексту заборонено

Більше точок зору тут

Приєднуйтесь до нас у соцмережах Facebook, Telegram та Instagram.

poster
Підписатись на щоденну email-розсилку
матеріалів розділу Life
Залишайтесь в курсі подій з життя зірок, нових рецептів, краси та моди
Щосереди
Показати ще новини
Радіо НВ
X