Токсическое сомнение. Как пропаганда маскируется под объективность
Это прием создан не для выяснения истины, а для того, чтобы исказить вашу картину мира
Сомнение как пропаганда. Одним из самых скрытых механизмов пропаганды является производство сомнения. Сомнение и критические мышление — это важнейшие компоненты мышления, но есть способ сделать их токсическими через излишнее усиление. Суть в том, чтобы создать как можно больше сомнения. Для этого используется целый арсенал «отзеркаливания» истинных путей добычи знаний: покупка экспертов, оплата ложных научных исследований, проведение псевдоконференций, выпуск книг и фильмов-расследований — но суть этого не в поиске истины, а в генерации сомнения, так как все эти подходы направлены на то, чтобы противопоставить каждой известной истине обратное утверждение.
Такой подход — это якобы создание «дискуссии» или «рассмотрим все факты», когда пропаганда маскируется под объективность. Культивирование невежества основано на тактике «эксперты расходятся во мнениях». Суть ее в том, чтобы заставить людей поверить, что никто ничего не знает, и сразу подсунуть нужную ложную идею.
Чем выше неопределенность, тем хуже мы себя чувствуем
Высокий уровень сомнения приводит к появлению ощущения неоднозначности (каждый что-то скрывает, правды нет, это все фейки), а это повышает активность миндалин (ощущение стресса) и снижает активность вентрального стриатума (снижение дофамина). Чем выше неопределенность, тем хуже мы себя чувствуем и нам хочется избавится от этого. Вот в этот самый момент дискомфорта нам и подсовывают удобное, простое и неверное объяснение событий.
Исследователь этого вопроса профессор Роберт Проктор даже ввел термин агнотология (от agnosis — «незнание») — сознательные действия по дезориентации, намеренное формирование невежества. Самым изученным кейсом является расследование о деятельности табачных компаний, которые противостояли научным фактам о вреде курения. Это было не прямое оспаривание очевидных фактов, а именно «производство сомнения». В 1979 году были опубликованы инструкции компании Brown & Williamson «Smoking and Health Proposal», где рекомендовалось: «Мы должны порождать сомнения, так как это лучший способ борьбы с „фактической базой“, которая сформировалась у людей в головах. Кроме того, это способ вызвать споры и полемику».
Такой метод («эксперты расходятся во мнениях») включает в себя поддержку научных исследований, направленных на опровержение существующих фактов, покупку экспертов с докторскими степенями, создание «независимых» институтов исследования курения. Такие же механизмы используются, когда нефтегазовые компании покупают экспертов, которые критикуют и подавляют их конкурентов (зеленую и атомную энергетику), оспаривают роль изменений климата. Это же касается и вопросов питания, индустрии фастфуда и сахарных напитков. Попытки замалчивать результаты исследований о вреде сахара путем подкупа ученых начались еще в 60-ых. Сотни миллионов долларов тратятся на финансирование ученых и ассоциаций, которые говорят, что «не все так однозначно» с сахаром и фастфудом. Корпорации внедряют идею о «подсчете калорий», мысли «неважно, откуда калории, главное баланс», «причина ожирения — недостаток физической активности, а не продукты питания» и тому подобные (концепция 3С: «считать, сокращать, сжигать». Получается, что в избыточном весе виноваты не производители, а ленивые и гиподинамичные потребители.
Что касается пластика, то хитрый ход — свалить чувство вины на самого человека и заставить его сортировать мусор, вместо запрета использования пластика на государственном уровне.
Второй метод — «ахиллесовая пята»: извлекается один факт, якобы «опровергающий» и «ставящий под сомнение» все остальное. Суть этого метода в том, чтобы найти какую-нибудь мелочь, которую ставят под сомнение, на основании чего объявляют всю остальную фактическую базу ложной. Например, табачники часто вытаскивали какое-нибудь одно слабое исследование про вред курения на крысах (хотя были уже исследования и на людях), разбирали его слабые места, подчеркивали, что это данные полученные на животных — и так создавали картину слабости аргументов о вреде курения.
Еще один пример — консервант, содержащий ртуть, в вакцинах объявляется смертельно опасным (хотя порция тунца содержит в три раза больше ртути, чем одна доза вакцины) — и при этом игнорируются все защитные свойства прививки. Точно также сегодня, на основании сдвига изображения в зеркале заднего вида трясущейся машины, готовы отбросить факты сотен задокументированных убийств.
Что это значит? Критическое мышление — это важно и полезно. Но раздувание «токсического» сомнения — это прием пропаганды, созданный не для выяснения истины, а для того, чтобы исказить вашу картину мира в пользу тех, кто это делает.
Текст публикуется с разрешения автора
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Погляди НВ
Больше блогов здесь
