Почему бы и нет? Может ли ложь быть оправданной, — лектор TED

14 октября, 23:03
Сара Страуд (Фото:https://college.unc.edu)

Сара Страуд (Фото:https://college.unc.edu)

В своей лекции для TED классическую моральную дилемму рассматривает доктор философии, профессор Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле, Сара Страуд

Перевод Ростислава Голода для TED

Ваш план познакомить подругу Кэри со знакомым по имени Кэри наконец-то начал осуществляться. Они уже вдоволь наслушались от вас друг о друге и согласились поужинать вдвоем. Вы даже и столик для них забронировали на вечер пятницы и собирались сообщить Кэри время встречи, как вдруг вас не на шутку встревожила мысль: «Эта Кэри вечно опаздывает!» И даже не на пять минут, а на 20−30! Для Кэри пунктуальность — нечто сродни деспотических пережитков прошлого века. А что если сказать ей, что Эмерсон будет ждать в 18 часов, а не в 18:30? Следовательно, она почти наверняка не опоздает. Вы же хотите, чтобы они стали встречаться, так ведь, то есть вы … солжете? Не отвечайте сразу, подумайте, а как поступили бы именно вы?

Видео дня

Большинство людей сожалеют, что соврали, даже когда считают, что поступили правильно

Может, в такой ситуации даже необходимо солгать. Вы считаете, что этот парень — подходящая пара для Кэри, и не хотите, чтобы их отношения не сложились, даже не начавшись. Конечно же, Эмерсон рано или поздно узнает о привычке Кэри опаздывать. Но если Кэри хотя бы на это свидание придет вовремя, у их отношений будет шанс хотя бы завязаться. С помощью обмана вы создадите потенциально счастливые отношения. И если в результате некого поступка получается выгодный для всех результат, то почему бы этот поступок не совершить?

Но ведь обманывать плохо с моральной точки зрения? Позиция абсолютистов, представленная немецким философом Иммануилом Кантом, заключается в том, что вне зависимости от обстоятельств ложь всегда аморальна. Другими словами, существует этическое правило, запрещающее ложь, и это правило — Абсолют. Однако вы можете подумать, что данная позиция преувеличивает этическую важность лжи. Представьте, что за Кэри охотится убийца. Если он спросит вас, где Кэри, по меньшей мере странным будет сказать ему правду ценой жизни вашей подруги. С этой точки зрения позиции Абсолюта не кажутся незыблемыми.

Сторонник утилитаризма философ Джон Стюарт Милль, напротив, считает, что лгать плохо только тогда, когда это уменьшает счастье. Однако, если честно, обман по большей части порождает именно несчастье. Тот, кто признает ложь, верит в то, что является ложным, а попытка строить жизнь исходя из ложной информации обычно ни к чему хорошему не приводит. Однако в некоторых обстоятельствах, возможно, и в вашем случае, ложь может порождать суммарно больше счастья. В таких случаях, как считают утилитаристы, ложь не является аморальной. На самом деле, вы даже морально обязаны соврать.

Если абсолютизм чрезмерно строг, то похоже, от второй точки зрения веет вседозволенностью. Другими словами, утилитаризм, пожалуй, приуменьшает этическую важность лжи. Большинство людей сожалеют, что соврали, даже когда считают, что поступили правильно. Поэтому можно предположить, что ложь по своей природе представляется чем-то сомнительным, даже если она приводит к счастью.

В данном случае ложь по отношению к Кэри будет проявлением патернализма. Патернализм заключается во вмешательстве в свободный выбор других людей ради их же выгоды. Это может быть оправдано в отношении детей, но покажется неуважением к сверстникам. Солгать Кэри означает лишить ее возможности принять решение в данной ситуации по собственному усмотрению <…> Эта ситуация также демонстрирует неуважение к Эмерсону, поскольку вы умышленно пытаетесь произвести на него ложное впечатление якобы «пунктуальностью» Кэри.

poster
Дайджест главных новостей
Бесплатная email-рассылка только лучших материалов от редакторов НВ
Рассылка отправляется с понедельника по пятницу

Как же определить меру, где начинается потенциальное счастье и заканчивается явное неуважение? Последователи Канта скажут, что относиться к другим с уважением является основой морального поведения, на что последователи Милля возразят, что превыше счастья нет ничего. Но другие философы считают, что подобные противоречия можно разрешить только применительно к каждому конкретном случаю, в зависимости от различных обстоятельств и личности участников ситуаций. Так все-таки, как бы вы поступили в ситуации с Кэри?

Полную версию можно найти на TED

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Погляди НВ

Больше блогов здесь

Показать ещё новости
Радіо НВ
X